近日，媒體接到江蘇省徐州市泉山區居民尹傳秀、李惠母女的反映：曾擔任徐州市泉山區群英村村書記的尹艷春用與李為義簽訂的《關于群英村廠房的說明》起訴尹傳秀、李惠一家，財產訴爭近十載，共涉及二個訴爭財產案件。第一個訴爭財產案于2017年3月13日經徐州市中級人民法院判決第三人李惠返還原告尹艷春共計5853897元及利息，李惠不服，上訴后均被駁回訴訟請求，后經徐州市中級人民法院強制扣劃，已發放給申請人尹艷春(本金5853897元及利息1298093.53元);第二個訴爭財產案，原告尹艷春訴至泉山區人民法院，泉山區人民法院于2022年11月29日判決被告尹傳秀、李惠、李潔、李培生返還原告尹艷春拆遷補償款12538467.04元并支付利息。尹傳秀、李惠一家不服此判決，認為尹艷春和李為義簽訂的《關于群英村廠房的說明》違背公序良俗，沒有法律效力，沒有體現實際履行，同時質疑此案有保護傘干預。尹傳秀、李惠一家已依法上訴并期待二審法院公平公正的判決結果。
泉山區人民法院確認，尹艷春與尹傳秀系堂姊妹，李為義、尹傳秀系夫妻，尹艷春與李為義曾一起共同生活并育有一子。
一、案件過程與事實
泉山區法院的詢問筆錄中李為義陳述：“與尹艷春簽署的《關于群英村廠房的說明》是假的合同，廠房和尹艷春沒有關系，廠房是我閨女的，簽這個假合同當時是為了應付輿論壓力的，當時合同是2013年和尹艷春簽署的，當時廠房沒有建，建廠房尹艷春沒有投資一分錢，錢是我閨女她們付的。”(詳見上圖)
左圖為唐德勝承包的魚塘及坑洼土地約50畝于2006年10月8日轉包給李為義的轉讓協議書，此轉讓協議書為尹艷春提交給法庭的證據;右圖為簽訂《關于群英村廠房的說明》這份協議的作假經過說明，張永新和李為義共同簽字為證。
左圖為尹傳秀權屬確認書，經泉山區火花街道群英社會區居委會確認;右圖上半部分的轉讓合同是尹艷春涉嫌作假并提供給法庭作為證據的，當時尹艷春讓唐德勝夫妻簽字時，白紙上只寫了特此證明幾個字，沒有其他內容，合同上的內容“本人自愿將與群英村委會在2006年3月20日簽訂的魚塘及坑洼地(約100畝)承包合同轉讓給尹艷春，其以后經營、投資、賠償與我無任何關系。”尹艷春涉嫌事后單方面添加、書寫。唐德勝夫妻于2017年11月22日簽字按手印證明是假的并沒有轉讓。
原告尹艷春與被告尹傳秀、李惠、李潔、李培生財產損害賠償糾紛一案，原告尹艷春于 2019年9月23日訴至江蘇省徐州市泉山區人民法院，泉山區人民法院經審理于2020年8月24日作出(2019)蘇0311民初5957號民事判決。原告尹艷春、被告尹傳秀不服該判決上訴于江蘇省徐州市中級人民法院，該院經審理于2021年5月18日作出(2021)蘇03民終647號，撤銷(2019)蘇0311民初5957號民事判決，本案發回泉山區人民法院重審。泉山區人民法院依法重新立案，并依職權追加李為義作為第三人參與訴訟。泉山區人民法院另行組成合議庭于2022年10月8日公開開庭進行了審理，并于2022年11月29日作出判決，判令被告尹傳秀、李惠、李潔、李培生于本判決生效之日起十日內返還原告尹艷春拆遷補償款12538467.04元并支付利息。
尹傳秀、李惠、李潔、李培生不服一審判決，依法向徐州市中級人民法院提出上訴，請求判令撤銷徐州市泉山區人民法院(2021)蘇0311民初5939號民事判決主文第一項，改判駁回被上訴人對上訴人的訴訟請求。
二、媒體就本案采訪了法律行家張平律師，他提出了6個法律觀點。
1、原告未能舉證證明實際出資確切，根據權利義務相一致原則，沒有義務就沒有權利，另且原告主張贈與法律關系，證據不能達到排除合理懷疑的證明標準。
2、李為義的簽字未經授權，對尹傳秀不發生法律約束力，尹傳秀沒有給付的義務，違反合同的相對性。
3、尹艷春和李為義是情人關系，簽訂的《關于群英村廠房的說明》真實性存疑，人為是能作假做到的，并且沒有體現實際履行交付標的，原告取得權利證據不能達到高度可能性，這是原告應當承擔舉證不能的法律后果。
4、對于一個出資證明不確切的人，空手套住白狼，獲利一千多萬的官司，證據標準應當要高點，鮮明，不然會讓一方賺得盆滿缽滿，另一方虧得傾家蕩產，一方利用法院賺錢，這在法律上是很不公平的。
5、尹艷春和李為義是情人關系，兩人里應外合掏走家庭財產，惡意串通，這是每個家庭、法律、道德不能容忍的局面，法律已經規定違反公序良俗的民事行為無效，才對應得起中國法律的公信，全國14億人才能得到安心。
6、尹艷春用李為義簽字的《關于群英村廠房的說明》等協議作為證據起訴，后，法官去監獄做李為義的筆錄，李為義說是假的合同，否認了證據的真實意思，證人張永新也供述是作假的證明，這樣說來，證據存疑，就是意思不真實的證據，用假證騙了法官的認定獲利一千多萬。通過細探分解，尹艷春可能涉嫌虛假訴訟罪。
三、觀點法律依據
1、《民事訴訟法解釋》第九十一條人民法院應當依照下列原則確定舉證證明責任的承擔，但法律另有規定的除外：(1)主張法律關系存在的當事人，應當對產生該法律關系的基本事實承擔舉證證明責任。
2、《民事訴訟法解釋》第一百零八條 對負有舉證證明責任的當事人提供的證據，人民法院經審查并結合相關事實，確信待證事實的存在具有高度可能性的，應當認定該事實存在。
對一方當事人為反駁負有舉證證明責任的當事人所主張事實而提供的證據，人民法院經審查并結合相關事實，認為待證事實真偽不明的，應當認定該事實不存在。
法律對于待證事實所應達到的證明標準另有規定的，從其規定。
3、《民事訴訟法解釋》第一百零九條 當事人對欺詐、脅迫、惡意串通事實的證明，以及對口頭遺囑或者贈與事實的證明，人民法院確信該待證事實存在的可能性能夠排除合理懷疑的，應當認定該事實存在。
4、《民法典》第一百四十三條 具備下列條件的民事法律行為有效：(1)行為人具有相應的民事行為能力;(2)意思表示真實;(3)不違反法律、行政法規的強制性規定，不違背公序良俗。
5、《民法典》第一百五十四條 【惡意串通的民事法律行為的效力】行為人與相對人惡意串通，損害他人合法權益的民事法律行為無效。
6、《刑法》第三百零七條之一【虛假訴訟罪】 以捏造的事實提起民事訴訟，妨害司法秩序或者嚴重侵害他人合法權益的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金;情節嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。
四、尹傳秀、李惠一家的訴求
泉山區人民法院于2022年11月29日判決被告尹傳秀、李惠、李潔、李培生返還原告尹艷春拆遷補償款12538467.04元并支付利息。尹傳秀、李惠一家不服此次判決并質疑尹艷春背后有保護傘干預，未彰顯法律的公平正義。目前，尹傳秀、李惠一家已依法上訴至徐州市中級人民法院并懇請上級領導和相關政法部門關注、監督此案，使此案能夠得到公平公正審理，讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義。
尹傳秀的合法婚姻被第三者尹艷春插足并由此展開爭奪財產大戰近十載，導致尹傳秀原本完整幸福的家支離破碎，丈夫身陷囹圄。本案毫無疑問最大吃虧受害者當屬善良弱勢且年老體衰的農村主婦尹傳秀，媒體采訪尹傳秀時，66歲的尹傳秀已然失控，老淚縱橫，哽咽著說：“壞人會遭報應的，她為圖謀我們家的巨額財產，不擇手段，把我一家搞得太慘、太痛苦。”真心期望尹傳秀能走出陰霾、振作精神，過上安靜祥和的晚年生活。同時，懇請上級領導和政法部門彰顯司法溫度，使違反公序良俗的民事行為無效，以凈化社會風氣，倡導文明新風，構建和諧家園。媒體將持續關注此案的進展并跟蹤報道!
原文鏈接：http://www.rmwqw.cn/lsls/3750.html
